מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' עטיאס

החלטה

לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן על ידי בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופטת תמר נאות פרי) ביום 12/7/13, בתיק תא"מ 8393-07-11.

עיינתי בבקשה ובתגובה לבקשה ומצאתי להיעתר לבקשה.

אמנם, הלכה היא, כי ככלל, אין מעכבים ביצועו של פסק דין כספי, ואולם, עיון בבקשה מעלה כי יש בה נימוק המצדיק חריגה מהכלל, הן מנימוקים הנעוצים באפשרות החזרת המצב לקדמותו והן בשל סיכויי ההליך.

אפרט.

בתגובת המשיב לבקשה טען המשיב, בין היתר, כי המבקשת לא הציגה ראיה כלשהי התומכת בטענתה, לפיה מצבו הכלכלי מעלה חשש ממשי כי לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו. דברים אלה אינם מדוייקים, שכן מהבקשה עולה, כי הרכב מושא התובענה היה משועבד לבנק וכי תגמולי הביטוח שולמו לבנק, דבר המהווה, לכאורה, אינדיקציה מסויימת בענין מצבו הכלכלי של המשיב. כך, במיוחד, לאור כך, שהמשיב לא התייחס לכך בתגובתו לבקשה ואף לא הצהיר כל הצהרה לגבי מצבו הכלכלי.

אמנם, הנטל לראות כי קיים שש שהמשיב לא יוכל להחזיר את הסכום, ככל שהערעור יתקבל, מוטל על המבקשת, אולם בסופו של דבר, בבוא ביהמ"ש לשקול את הבקשה, מביא ביהמ"ש בחשבון את כלל הנתונים המונחים בפניו.

עוד יש לציין, כי המבקשת שילמה למשיב (למעשה – לבנק ממנו ניטלה ההלוואה שהיתה מובטחת באמצעות שיעבוד על הרכב, פיצויים בסך 174,976.42 ₪ והמחלוקת אשר בגינה הוגשה התביעה בבית משפט קמא, נעוצה בטענת המשיב, על פיה, על המערערת להוסיף ולשלם סכום נוסף בסך 38,008 ₪, וכן שכר טרחת שמאי, הוצאות משפט והפרשי הצמדה וריבית כחוק. הסכום שבמחלוקת הינו אפוא, סכום נמוך משמעותית מהסכום ששולם על ידי המבקשת זה מכבר ואף אין כל חשש שמא המבקשת לא תשלם את הסכום, היה ויידחה הערעור.

בנסיבות הענין סבורה אני, איפוא, כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשת.

בנוסף וזה העיקר – עיינתי היטב בפסק דינו של בימ"ש קמא ובטיעוני הערעור ואומר, בזהירות המתחייבת, כי לטעמי סיכויי הערעור ממשיים ומצדיקים בחינת הסוגיה על ידי ערכאת הערעור.

לפיכך, אני נעתרת לבקשה ומורה על עיכוב ביצועו פסק הדין יעוכב עד למתן פסק דין בערעור.

ניתנה היום, י"ז חשון תשע"ד, 21 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: